<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Firefox 1.0.8? Dziękuję, wolę 1.5</title>
	<atom:link href="http://piotr.mikolajski.net/2005/12/firefox-108-dziekuje-wole-15/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://piotr.mikolajski.net/2005/12/firefox-108-dziekuje-wole-15</link>
	<description>Przegląd (nie)dostępnych, (nie)funkcjonalnych i (bez)wartościowych stron WWW</description>
	<lastBuildDate>Sun, 03 Apr 2011 09:00:43 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.4</generator>
	<item>
		<title>By: Piotr Mikołajski</title>
		<link>http://piotr.mikolajski.net/2005/12/firefox-108-dziekuje-wole-15/comment-page-1#comment-374</link>
		<dc:creator>Piotr Mikołajski</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 19 Dec 2005 13:42:28 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://piotr.mikolajski.net/?p=182#comment-374</guid>
		<description>&lt;strong&gt;@ RAFi&lt;/strong&gt;
Hmmm... w nadzorowanych przez siebie przeglądarkach niczego takiego nie zauważyłem. Ba, moje 1.5 charakteryzują się mniejszą pamięciożernością, niż linia 1.0.x. Co więcej - nawet Java wreszcie działa i nie wiesza na amen przeglądarki. Co prawda niemiłosiernie muli kompa, ale koniec końców działa.

&lt;strong&gt;@ Robert&lt;/strong&gt;
Jak wspominałem wyżej - SOA #1. Ale nie wykluczam, że coś może być w tym, co piszesz.

&lt;strong&gt;@ Ancestor&lt;/strong&gt;
Linia 1.0.x wymaga zbudowania kompletnej paczki instalacyjnej oraz jej lokalizacji etc., co zawsze będzie kosztować więcej pracy (czyli pieniędzy) większej liczby osób, niż przygotowanie automatycznie ściągalnej łatki dla części kodu w linii 1.5.x i późniejszych. I tyle...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><strong>@ RAFi</strong><br />
Hmmm&#8230; w&nbsp;nadzorowanych przez siebie przeglądarkach niczego takiego nie zauważyłem. Ba, moje 1.5 charakteryzują się mniejszą pamięciożernością, niż linia 1.0.x. Co więcej &#8211; nawet Java wreszcie działa i&nbsp;nie wiesza na amen przeglądarki. Co prawda niemiłosiernie muli kompa, ale koniec końców działa.</p>
<p><strong>@ Robert</strong><br />
Jak wspominałem wyżej &#8211; SOA #1. Ale nie wykluczam, że coś może być w&nbsp;tym, co piszesz.</p>
<p><strong>@ Ancestor</strong><br />
Linia 1.0.x wymaga zbudowania kompletnej paczki instalacyjnej oraz jej lokalizacji etc., co zawsze będzie kosztować więcej pracy (czyli pieniędzy) większej liczby osób, niż przygotowanie automatycznie ściągalnej łatki dla części kodu w&nbsp;linii 1.5.x i&nbsp;późniejszych. I tyle&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Ancestor</title>
		<link>http://piotr.mikolajski.net/2005/12/firefox-108-dziekuje-wole-15/comment-page-1#comment-372</link>
		<dc:creator>Ancestor</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 19 Dec 2005 11:02:43 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://piotr.mikolajski.net/?p=182#comment-372</guid>
		<description>Nie będę przeciągał dyskusji, bo wszystko, co miałem do powiedzenia już przekazałem, ale zaznaczę tylko, że koronny argument o marnowaniu środków na utrzymanie starej gałęzi nie jest zbyt zasadny. 

Wysiłek nie jest duży - w przypadku wykrycia nowego błędu, tego samego patcha można zazwyczaj wykorzystać zarówno w gałęzi 1.5, jak i 1.0. A nawet gdyby nie, to bardzo mało prawdopodobne, aby rozwiązanie dla 1.0 wymagało kompletnie innego podejścia i oddzielnej pracy. Luki w bezpieczeństwie to kilka bugów raz na kilka miesięcy - dla porównania w tym samym czasie liczba bugów &quot;załatwionych&quot; na trunku i najnowszej gałęzi jest liczona w tysiącach... W praktyce koszta ograniczają się do samej administracji związanej z wypuszczeniem na rynek.
Jeśli więc kogoś nie przekonują argumenty za sensownością utrzymywania starej gałęzi, to trudno, ale nie ma potrzeby narzekać, bo nic im to nie powinno przeszkadzać.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Nie będę przeciągał dyskusji, bo wszystko, co miałem do powiedzenia już przekazałem, ale zaznaczę tylko, że koronny argument o&nbsp;marnowaniu środków na utrzymanie starej gałęzi nie jest zbyt zasadny. </p>
<p>Wysiłek nie jest duży &#8211; w&nbsp;przypadku wykrycia nowego błędu, tego samego patcha można zazwyczaj wykorzystać zarówno w&nbsp;gałęzi 1.5, jak i&nbsp;1.0. A nawet gdyby nie, to bardzo mało prawdopodobne, aby rozwiązanie dla 1.0 wymagało kompletnie innego podejścia i&nbsp;oddzielnej pracy. Luki w&nbsp;bezpieczeństwie to kilka bugów raz na kilka miesięcy &#8211; dla porównania w&nbsp;tym samym czasie liczba bugów &#8222;załatwionych&#8221; na trunku i&nbsp;najnowszej gałęzi jest liczona w&nbsp;tysiącach&#8230; W praktyce koszta ograniczają się do samej administracji związanej z&nbsp;wypuszczeniem na rynek.<br />
Jeśli więc kogoś nie przekonują argumenty za&nbsp;sensownością utrzymywania starej gałęzi, to trudno, ale nie ma potrzeby narzekać, bo nic im to nie powinno przeszkadzać.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Robert Drózd</title>
		<link>http://piotr.mikolajski.net/2005/12/firefox-108-dziekuje-wole-15/comment-page-1#comment-371</link>
		<dc:creator>Robert Drózd</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 17 Dec 2005 17:51:29 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://piotr.mikolajski.net/?p=182#comment-371</guid>
		<description>Ja wróciłem do 1.0.7 po paru godzinach. Nie wiedzieć czemu w momentach dosyć przypadkowych 1.5 wieszał się i pociągał za sobą cały system. 

IMHO, wydanie 1.0.8. jest przyznaniem się, że jakieś problemy z FF1.5 występują i niektórzy obecni użytkownicy nie chcą instalować 1.5.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ja wróciłem do 1.0.7 po paru godzinach. Nie wiedzieć czemu w&nbsp;momentach dosyć przypadkowych 1.5 wieszał się i&nbsp;pociągał za&nbsp;sobą cały system. </p>
<p>IMHO, wydanie 1.0.8. jest przyznaniem się, że jakieś problemy z&nbsp;FF1.5 występują i&nbsp;niektórzy obecni użytkownicy nie chcą instalować 1.5.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: RAFi</title>
		<link>http://piotr.mikolajski.net/2005/12/firefox-108-dziekuje-wole-15/comment-page-1#comment-370</link>
		<dc:creator>RAFi</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 17 Dec 2005 16:35:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://piotr.mikolajski.net/?p=182#comment-370</guid>
		<description>Przyznam szczerze, że ja noszę się z zamiarem powrotu do wersji 1.0.7 lub nawet wcześniejszej, gdyż nie potrafię zdzierżyć durnego zachowania FF 1.5 podczas otwartych 4 zakładek ze stronami strickte tekstowymi, browser zajmuje w pamięci 300 MB! Absurd.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Przyznam szczerze, że ja noszę się z&nbsp;zamiarem powrotu do wersji 1.0.7 lub nawet wcześniejszej, gdyż nie potrafię zdzierżyć durnego zachowania FF 1.5 podczas otwartych 4 zakładek ze&nbsp;stronami strickte tekstowymi, browser zajmuje w&nbsp;pamięci 300 MB! Absurd.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: YaaL</title>
		<link>http://piotr.mikolajski.net/2005/12/firefox-108-dziekuje-wole-15/comment-page-1#comment-369</link>
		<dc:creator>YaaL</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 17 Dec 2005 02:27:22 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://piotr.mikolajski.net/?p=182#comment-369</guid>
		<description>Ditto.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ditto.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

